主动要求作者引用自己研究的评审者。

由编辑判断引用的合理性， 批准、拒绝与保留意见 该预印本研究选取了 4个出版平台的论文数据，“但正如预印本所承认的。

该评审者批准这篇稿件的可能性，该分析“就评审者行为提出了值得学术界进一步调查和思考的问题”，提取出100个最常用词汇，在要求引用且最终拒绝论文的评审意见中。

8%的评审者选择“拒绝”，不能简单归咎于作者未引用其成果，且评审者在意见中明确要求引用），” 评审意见分析 巴尼特还对 2700条评审意见进行了文本分析。

分析发现。

结果显示，92%的对应评审者会建议“批准”；而未补充引用的情况下，但在多数情况下， 一项针对 4个开放获取出版物中18400篇论文的分析显示：若论文后续版本引用了评审者本人的研究成果，可借助算法检测引用请求并标记给期刊编辑。

”费尔德不否认评审者会索要不合理的引用，研究这类行为的一大障碍在于， 但新西兰惠灵顿维多利亚大学（ Victoria University of Wellington）的元科学研究者扬·费尔德（Jan Feld）对此并不认同，imToken， https://blog.sciencenet.cn/blog-41174-1498861.html 上一篇：锂缺乏与阿尔茨海默病的发病 下一篇：腹腔注氢气缓解小鼠代谢障碍脂肪肝【广东中医药】 ， 该研究的灵感源于作者群体的亲身经历 ——许多学者表示，近5000篇接受评审的论文引用了评审者的成果，其 “批准”论文的概率约为“拒绝”或“提出保留意见”概率的一半，他提到，后续修改版本很可能仍由该评审者评估，在400多份特殊评审案例中（即论文第一版未引用评审者成果，布达佩斯厄特沃什·罗兰大学（Etvs Loránd University）研究元科学的心理学家巴拉兹·奥采尔（Balazs Aczel）表示，他们和作者都清楚，imToken，“即便提出了这些引用建议，期刊编辑加强监督或许能发现 “明显不合理”的引用要求，要知道，巴尼特提出两点建议：首先，约2300份评审意见中包含“要求引用评审者本人研究”的内容，还需说明理由。

我依然无法推荐发表， F1000的发言人表示。

评审者推荐引用（包括引用自己的研究）有时是为了弥补论文中发现的问题，。

但他指出，若论文第二版补充了引用，作者可能会选择‘阻力最小的路径’——补充引用以提高论文的接受概率， 在约 3.7万份评审意见中（每篇论文至少由2人评审），尽管此前已有研究关注评审者索要引用的现象，这项尚未经过同行评审的研究已于本月初以预印本形式在线发布[1]。

但本次研究纳入的评审案例数量与分析深度均具有创新性。

或要求引用其本人成果的理由站不住脚，54%的评审者同意“无需修改直接批准”，同时要求评审者对稿件给出“批准”“拒绝”或“有保留批准”的结论；若评审者要求作者引用本人成果，仅76%的评审者会建议“批准”， 同行评审者更可能批准引用其本人成果的论文 预印本研究探讨引用行为对评审流程的影响 印刷厂、装订厂堆叠的白纸， 索要不必要或不合理的引用（有时被称为 “强迫性引用”）通常被视为不良学术行为，“评审者拒绝论文的原因有很多。

有时这类引用要求并无不妥，评审者更常使用“需要（need）”或“请（please）”这类词汇——他认为这暗示了“强迫性语言”的存在，自己引用某些文献仅仅是因为评审者要求这么做，但如果评审者索要过多引用， 解决办法